THE PROCEDURAL DISCRETION OF THE ADMINISTRATIVE COURT AND THE ECHR IN THE SETTLEMENT OF ELECTORAL DISPUTES

Authors

DOI:

https://doi.org/10.51547/ppp.dp.ua/2022.6.34

Keywords:

administrative court, administrative case, electoral dispute, discretionary powers, the ECHR, procedural discretion of the court, consideration, dispute on public law

Abstract

The scientific article is devoted to the characterization of the procedural discretion of the administrative court and the ECHR in the settlement of electoral disputes. The purpose of this article determines the peculiarities of the exercise of the right to procedure for the administrative court in the settlement of electoral disputes. It is established that the search for regulatory structures to establish the possibility of implementing a procedural discretion by the administrative court is associated with the determination of phrases such as “the court may”, “to internal conviction”, “court”, “in the initiative of the court”. By definition, that the settlement of the electoral dispute by determining the truth and objectivity in it often borders on the need to make a judge of a choice, which must comply with the criteria of quality, reliability, impartiality and expediency. It is emphasized that the ownership of the procedural task of resolving a dispute about state law arising as a result of the implementation and protection of suffrage is inextricably linked with the establishment of the validity of the limits of the discretion of the court. It is established that the affiliation and validity of the right to apply the procedural discretion of the administrative court are in correlation with the determination of the content of the regulatory requirements of the current legislation of Ukraine, the generalization of the national and European practice of law enforcement agencies, it is believed that the settlement of the electoral dispute, determining the truth and objectivity in it, often borders With the need to make a judge of a choice, which must comply with the criteria of quality, reliability, impartiality and expediency. It is emphasized that the ownership of the procedural task of resolving the dispute arising from the implementation and protection of suffrage is inextricably linked with the establishment of the validity of the application of the limits of the discretion of the court.

References

Польщиков В. В. Деякі аспекти визначення суддівського розсуду в теорії права. Право.ua. 2015. № 2. С. 12–16.

Сусак М. С. Зміст процесуального розсуду адміністративного судочинства. Концепція розвитку правової держави в Україні: матеріали міжнародної науково-практичної конференції. Київ. 2017. С. 124–126.

Барак А. Судейское усмотрение: перев с англ. М.: Издательство Норма. 1999. 376 с.

Бевзенко В.М., Панова Г.В. Сутність та підстави втручання адміністративного суду у розсуд публічної адміністрації: монографія / за заг. ред. В. М. Бевзенка. К.: ВД «Дакор», 2018. 232 с.

Савчин М. Свобода суддівського розсуду у світлі обґрунтованості рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій. Юридичний вісник України. 2016. 22 липня. № 28. URL: http://yurincom. deploy.am.com.ua/svobodasuddivskogo-rozsudu-u-svitli-obgruntovanosti-rishen-sudiv-apelyatsijnoyita-kasatsijnoyi-instantsij/

Шатрава С.О. Дискреційні повноваження працівників ОВС, як корупційний ризик в діяльності органів внутрішніх справ. Порівняльно-аналітичне право. 2013. № 2. С. 276–277.

Вель Ги Де. Этика судьи: пособие для судей. М.: Изд-во РАП, 2002. 212 с.

Кодекс адміністративного судочинства України: Закон України від 6 липня 2005 року № 2747-I. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text

Серьогіна С. Європейські стандарти виборів і виборче законодавство України. Вісник Центральної виборчої комісії. 2007. № 1 (7). С. 41–45.

Про судоустрій та статус суддів: Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1402-19#Text

Бевзенко В.М., Панова Г.В. Сутність та підстави втручання адміністративного суду у розсуд публічної адміністрації: монографія / за заг. ред. В. М. Бевзенка. К.: ВД «Дакор», 2018. 232 с.

Легеза Ю.О. Розсуд судді адміністративного суду: поняття та класифікація. Правові новели. Науковий юридичний журнал. 2022. №18. С. 77–81.

Заморська Л.І. Відносно визначені норми права: поняття, структура, функції: автореф. дис… канд. юрид. наук.: спец. 12.00.01 «Теорія та історія держави та права; історія політичних і правових вчень». Одеса. 2009. 24 с.

Пуделька Й. Адміністративний розсуд: поняття і розмежування із судовим розсудом. Питання адміністративного права. Кн. 1. Харків: Право, 2017. С. 193–200.

Рекомендацiя № Rec (2003) 16 Комiтету мiнicтрiв Ради Європи державам-членам «Про виконання адмiнicтративних рiшень i cудових рiшень у галузi адмiнicтративного права». URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_692#Text

Серьогіна С. Європейські стандарти виборів і виборче законодавство України. Вісник Центральної виборчої комісії. 2007. № 1 (7). С. 41–45.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини) від 04.11.1950 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/995_004#Text

Case of Vito Sante Santoro v. Italy. URL: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal= hbkm&action=html&highlight=CASE%20%7C%20OF%20%7C%20VITO%20%7C%20SANTE%20%7C%20SANTORO%20%7C%20v.%20%7C%20ITALY&sessionid=68143431&skin=hudoc-en

Case of Clerfayt, Legros v. Belgium. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Clerfayt","Legros v. Belgium"]}

Case of Booth-Clibborn v. the United Kingdom. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Booth-Clibborn v. the United Kingdom"]}

Case of Malarde v. France. URL.: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"appno": ["46813/99"],"itemid":["001-31353"]}

Справа «Ковач проти України»: рішення Європейського Суду з прав людини від 07.02.2008 року. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/974_452

Published

2023-03-21